中新網(wǎng)河南新聞4月26日電 銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案、侵犯商業(yè)秘密罪案……為進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)宣傳力度，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，河南省高級(jí)人民法院在4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日公布了“2021年河南法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十件典型案例”。
案例一：韓某輝、李某尚、孫某琴銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案
2020年11月份至2021年5月份期間，韓某輝、李某尚、孫某琴為牟利，明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的裕豐303、登海605、農(nóng)大372、良玉99、中科玉505、迪卡653玉米種，仍然通過微信、電商平臺(tái)對(duì)外銷售。后經(jīng)河南華穎會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒定：韓某輝銷售給李某尚裕豐303等六個(gè)產(chǎn)品共69078袋，銷售金額1299530元，非法獲利69078元。李某尚銷售裕豐303等六個(gè)產(chǎn)品共69078袋，銷售金額為2397249.28元，非法獲利1098080.28元。孫某琴通過電商平臺(tái)銷售裕豐303等六個(gè)產(chǎn)品6339袋，銷售金額為217085元，非法獲利31695元。
一審法院以韓某輝、李某尚、孫某琴銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，分別判處其有期徒刑五年零六個(gè)月至有期徒刑二年，緩刑三年不等刑期并處罰金合計(jì)近120萬元。韓某輝、李某尚不服提起上訴，二審經(jīng)審理維持原判。
案例二：維樂有限責(zé)任公司與多家公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
維樂公司在2013年推出delune品牌書包，并設(shè)計(jì)了一系列的美術(shù)作品，其中包括Delune耳朵、Delune小熊腦袋、月亮小熊、背著書包的小熊。廣州威諾公司、河南鴻伸公司、河南威麥?zhǔn)斯臼呛幽闲埋Y公司的關(guān)聯(lián)公司。維樂公司以河南新馳公司在維樂公司不知情的情況下，將維樂公司享有著作權(quán)的“Delune耳朵”、“Delune小熊腦袋”、“月亮小熊”作品在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，還與其他關(guān)聯(lián)公司共同生產(chǎn)、銷售嘚嚕呢書包為由，將新馳公司等訴至法院。一審法院經(jīng)審理查明，維樂公司提交的設(shè)計(jì)底稿源文件證據(jù)中，除了有涉案作品的成品圖，還提交了大量涉案作品局部的設(shè)計(jì)圖、半成品圖的設(shè)計(jì)文件，還包括有部分局部圖案的設(shè)計(jì)底稿，設(shè)計(jì)底稿源文件中還包括有與書包配套的鞋袋的設(shè)計(jì)文檔以及使用在書包、鞋袋上的小標(biāo)識(shí)圖案的設(shè)計(jì)文檔。同時(shí)，新馳公司在2019年12月27日委托代理機(jī)構(gòu)北京正理商標(biāo)事務(wù)所有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交的《向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的維樂有限責(zé)任公司對(duì)答辯人在第18類商品上已注冊(cè)的第19175973號(hào)商標(biāo)無效宣告的答辯書》中也認(rèn)可維樂公司工作人員安娜設(shè)計(jì)了案涉作品。
一審法院認(rèn)定涉案作品著作權(quán)屬于維樂公司，新馳公司及其關(guān)聯(lián)公司的案涉行為構(gòu)成侵權(quán)，酌定賠償數(shù)額為600萬元。一審判決作出后，維樂公司、新馳公司、威諾公司等均不服，提起上訴。二審法院審理后予以維持。
案例三：河南好有趣食品有限公司、周某與焦作市明仁天然藥物有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
焦作市明仁公司具有較高市場(chǎng)知名度�！懊省碧K打水在商品裝潢顯著位置使用云臺(tái)山景點(diǎn)瀑布圖案及特定的構(gòu)圖方式，作為區(qū)別于同類產(chǎn)品裝潢的最顯著的設(shè)計(jì)元素。明仁公司認(rèn)為河南好有趣公司生產(chǎn)、銷售的“名趣”蘇打水裝潢的構(gòu)圖特征、構(gòu)圖元素等與“名仁”蘇打水近似，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，逐訴至法院，請(qǐng)求判令好有趣公司等立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬元。
一審法院認(rèn)為“名仁”蘇打水產(chǎn)品已被廣大消費(fèi)者所熟悉，具有較高市場(chǎng)接受度。好有趣公司等生產(chǎn)、銷售的“名趣”蘇打水產(chǎn)品的包裝、裝潢與明仁公司“名仁”蘇打水產(chǎn)品構(gòu)成近似，明顯具有攀附明仁公司商譽(yù)及“搭便車”的意圖，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判令好有趣公司等停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，賠償明仁公司經(jīng)濟(jì)損失1088485元。好有趣公司等不服一審判決，提起上訴。二審經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
案例四：北京快手科技有限公司、北京達(dá)佳互聯(lián)信息技術(shù)有限公司訴河南飄度文化傳媒有限公司網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
北京達(dá)佳公司系“快手V5.8”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，北京快手公司系“快手”應(yīng)用軟件的實(shí)際運(yùn)營(yíng)人。河南飄度公司通過其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的“先鋒云控引流系統(tǒng)”軟件，采用腳本分離云端控制技術(shù)，模擬人工操作，一機(jī)一號(hào)，一次控制多部手機(jī)為快手用戶提供虛假點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等刷量服務(wù)，從中牟利，引發(fā)本案糾紛。北京達(dá)佳公司、北京快手公司起訴請(qǐng)求判令河南飄度公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出5000萬元并賠禮道歉。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：飄度公司通過技術(shù)手段鏈接到北京快手公司、北京達(dá)佳公司服務(wù)器后，一次控制多部手機(jī)進(jìn)行模仿真實(shí)用戶觀看行為或通過其他方式進(jìn)行點(diǎn)贊、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，虛構(gòu)訪問數(shù)據(jù)，并從中賺取使用費(fèi)，使得北京快手公司、北京達(dá)佳公司服務(wù)器產(chǎn)生了用戶觀看、點(diǎn)贊、關(guān)注等記錄，從而達(dá)到其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施刷量的目的。河南飄度公司幫助快手用戶對(duì)其作品的播放量、點(diǎn)贊量及評(píng)論次數(shù)等進(jìn)行虛假宣傳，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決河南飄度公司停止侵權(quán)并賠償北京快手公司、北京達(dá)佳公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
案例五：河南四季春園林藝術(shù)工程有限公司訴鄢陵縣沐雨園林綠化工程有限公司、王某花等侵害植物新品種權(quán)糾紛案
河南四季春公司是“四季春1號(hào)”紫荊樹品種權(quán)人，鄢陵縣沐雨公司、王某花通過在普通的紫荊樹上嫁接“四季春1號(hào)”枝條的形式，繁育“四季春1號(hào)”并對(duì)外銷售，構(gòu)成了對(duì)河南四季春公司植物新品種所有權(quán)的侵犯，雙方由此發(fā)生糾紛并訴至法院。
法院審理中，鄢陵縣沐雨公司稱其載種的系普通紫荊，并非案涉“四季春1號(hào)”，各方也均未對(duì)被訴侵權(quán)品種繁殖材料是否屬于授權(quán)品種的繁殖材料申請(qǐng)鑒定，在缺乏鑒定意見等直接證據(jù)的情況下，法院通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、綜合全案證據(jù)，準(zhǔn)確適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定(二)》第六條的規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)成立，判決鄢陵縣沐雨公司、王某花停止侵權(quán)并分別賠償四季春公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支9萬元和6萬元。
案例六：河南仲景藥業(yè)股份有限公司訴鎮(zhèn)平時(shí)通實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)案
仲景藥業(yè)公司對(duì)“半月清”、“半玥清”等享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。鎮(zhèn)平時(shí)通公司在上述商標(biāo)核定使用的相同商品上，使用的“半月清”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相似。2020年10月30日仲景藥業(yè)公司以鎮(zhèn)平時(shí)通公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由訴至法院，在該案審理過程中，雙方達(dá)成和解協(xié)議，仲景藥業(yè)公司撤回起訴。2021年4月6日仲景藥業(yè)公司又在淘寶網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品，遂向南陽(yáng)中院提起本案訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種商品。被控侵權(quán)商品使用的“半月清”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相似、讀音相同，容易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，被訴侵權(quán)商品侵犯了仲景藥業(yè)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。遂判令時(shí)通公司停止侵權(quán)并賠償損失20萬元。一審判決作出后，鎮(zhèn)平時(shí)通公司不服提起上訴。二審經(jīng)審理后駁回上訴。
案例七：河南亞新窯爐有限公司與河南中歐窯爐有限公司、西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司、安海彬侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
河南亞新公司是“一種新結(jié)構(gòu)旋轉(zhuǎn)移動(dòng)式窯爐”發(fā)明專利的專利權(quán)人。該專利技術(shù)針對(duì)現(xiàn)有旋轉(zhuǎn)窯爐中存在的注風(fēng)溫度過高、風(fēng)機(jī)使用壽命較短、熱量流失快等問題進(jìn)行了改進(jìn)，使得窯爐本體不產(chǎn)生震動(dòng)，延長(zhǎng)了窯爐保溫材料的使用壽命，并且減少了熱量流失，從而達(dá)到了環(huán)保節(jié)能高產(chǎn)低耗的目的。河南中歐公司是專業(yè)從事窯爐制造的企業(yè)，其為西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司制造旋轉(zhuǎn)窯爐。河南亞新公司認(rèn)為，河南中歐公司制造的旋轉(zhuǎn)移動(dòng)窯爐采用的技術(shù)方案，侵犯了其專利權(quán)，遂向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令中歐公司停止制造、銷售侵權(quán)設(shè)備，西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司停止使用侵權(quán)設(shè)備，并主張中歐公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失1605000元。
法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案缺少涉案專利權(quán)利要求一的多個(gè)技術(shù)特征，未落入涉案專利權(quán)利要求一的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回河南亞新公司訴訟請(qǐng)求。河南亞新公司提起上訴。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審法院劃分技術(shù)特征不當(dāng)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，發(fā)回重審。重審期間，亞新公司與中歐公司在法院主持下達(dá)成調(diào)解，并撤回對(duì)西吉縣興隆鎮(zhèn)紅星建材銷售有限公司、通渭縣旺錦建材有限公司、安海彬的起訴。
案例八：山西杏花村汾酒廠股份有限公司、山西青汾實(shí)業(yè)股份有限公司因與駐馬店市人民政府及第三人駐馬店市開發(fā)區(qū)叁陸玖商行行政復(fù)議案
河南省駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局2020年6月2日接到杏花村汾酒公司舉報(bào)，對(duì)叁陸玖商行涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品立案調(diào)查，共查獲涉案商品654件。該商品是青汾實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的“青汾”牌白酒，由叁陸玖商行于2019年9月21日從青汾實(shí)業(yè)公司購(gòu)進(jìn)。2020年7月27日，駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出駐市監(jiān)罰字(2020)第24號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為青汾實(shí)業(yè)公司在第11194406和第11194373號(hào)“青汾”商標(biāo)被宣告無效后，仍然在商品包裝箱和白酒瓶顯著位置突出使用青汾標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；叁陸玖商行銷售“青汾”牌白酒的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，遂作出責(zé)令停止銷售的處罰決定。青汾實(shí)業(yè)公司不服，向駐馬店市人民政府提起行政復(fù)議。
2020年11月25日，駐馬店市人民政府作出駐政復(fù)決字(2020)146號(hào)行政復(fù)議決定書，以駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在作出該行政處罰決定時(shí)未通知青汾實(shí)業(yè)公司，在處罰決定前亦未告知其陳述、申辯、聽證的權(quán)利為由撤銷了該行政處罰決定。杏花村汾酒公司遂訴至法院，請(qǐng)求撤銷駐馬店市人民政府作出的行政復(fù)議決定。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，青汾實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)銷售的“青汾”牌白酒，侵犯了杏花村汾酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定叁陸玖商行銷售“青汾”牌標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并無不當(dāng)；但駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在未聽取青汾實(shí)業(yè)公司的陳述、申辯意見的情況下作出的行政處罰違反正當(dāng)程序，駐馬店市人民政府經(jīng)復(fù)議決定撤銷駐馬店市市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定結(jié)果正確，判決駁回杏花村汾酒公司的訴訟請(qǐng)求。一審裁判作出后，杏花村汾酒公司、青汾實(shí)業(yè)公司均不服，提出上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。
案例九：鄭州格燃教育科技有限公司、魏某琪侵犯商業(yè)秘密罪案
魏某琪原系河南華圖公司員工，其與河南華圖公司簽訂保密條款約定，除工作需要或經(jīng)河南華圖公司書面同意，魏某琪不得擅自使用、復(fù)制、發(fā)表或?qū)λ诵孤逗幽先A圖公司或其客戶的商業(yè)秘密資料。2019年3月1日，魏某琪因個(gè)人原因從河南華圖公司離職。2019年3月15日，鄭州格燃公司成立，魏某琪為該公司負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)河南市場(chǎng)。經(jīng)審計(jì)，鄭州格燃公司與河南華圖公司重復(fù)的學(xué)員人數(shù)共405人，該405名學(xué)員應(yīng)繳納費(fèi)用共計(jì)2461731.40元，其中實(shí)繳費(fèi)用1938391.40元，待補(bǔ)繳費(fèi)用523340.00元，河南華圖公司利潤(rùn)損失2137995.72元。河南華圖公司以商業(yè)秘密被侵犯為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。該案經(jīng)檢察院提起公訴。
法院審理后認(rèn)定魏某琪作為鄭州格燃公司負(fù)責(zé)人，違反其與河南華圖公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，將河南華圖公司的學(xué)員信息用于鄭州格燃公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲取非法利益，給權(quán)利人造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。遂判決鄭州格燃公司犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處罰金人民幣100萬元；魏某琪犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年零八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣5萬元。一審判決作出后，鄭州格燃公司提起上訴后又撤回上訴，一審判決遂發(fā)生法律效力。
案例十：郭某仁、龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪案
2020年5月份，郭某仁從龐某娜處購(gòu)買了《河南省初中學(xué)業(yè)水平考試解析與檢測(cè)》406套(每套14冊(cè)，共計(jì)5684冊(cè))，以每套100元的價(jià)格銷售到汝陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)第三初級(jí)中學(xué)。2020年6月19日，汝陽(yáng)縣文化市場(chǎng)綜合執(zhí)法大隊(duì)會(huì)同市支隊(duì)一大隊(duì)在汝陽(yáng)縣城關(guān)鎮(zhèn)第三初級(jí)中學(xué)進(jìn)行檢查時(shí)，依法扣押了該批出版物。經(jīng)河南省新聞出版局鑒定，該批出版物系盜用國(guó)家批準(zhǔn)的出版單位的名義，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自印刷，為圖書類非法出版物。洛陽(yáng)市人民檢察院以被告人郭某仁、龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪提起公訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某仁、龐某娜以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其文字作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)依法懲處。遂判處被告人郭某仁犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零五個(gè)月，并處罰金人民幣40000元；被告人龐某娜犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年零五個(gè)月，并處罰金人民幣16000元。宣判后，被告人郭某仁、龐某娜不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
河南高院方面表示，此次發(fā)布的典型案例，著眼于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)重點(diǎn)領(lǐng)域，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供可資借鑒的維權(quán)樣本，讓加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的觀念深入人心。(完)
